为孩子购买意外险注意事项

3.体系解释 监察法第五十三条包含的3款内容，均是关于监察机关和人员接受国家权力机关监督的规定，第1款是监察委接受人大监督的概括性条款，立法用语是应当接受……监督，作为授权国家权力机关进行监督的专门立法条款，采用应然性规定比较鲜见，宪法和普通法律关于人大对一府两院监督的立法条款使用的是强制性规范用语。

二者既相对独立，又相互影响，很难截然分开。不同的对象受保护的条件不甚相同。

(第1款)本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。在我国，宪法学界对宪法是否调整私法关系这一问题的理解不甚相同，总体上看，有肯定说[14]和否定说[15]两种立场。[16]从直观上来看，现行宪法第36条关涉宗教信仰自由权的规定、第37条第3款关涉公民人身自由权的规定、第40条关涉通信自由和通讯秘密的规定、第51条关涉公民行使自由和权利规则的规定等并不排斥私人对基本权利的侵害。在德国，民法典在通过第823条第1款[22]对绝对权施加保护的同时，还通过其第823条第2款[23]及第826条[24]对绝对权之外的其他权益(如纯粹经济损失)提供了补充性的保护。该法第5章民事权利专设人身权一节，即第4节。

我国台湾地区学者王泽鉴教授认为，所谓纯粹经济上损失，系指被害人直接遭受财产上不利益，而非因人身或者财物被侵害而发生{8}79-80。2009年年底出台的《侵权责任法》2条[10]对《侵权责任法》所保护的民事权益作了规定。其二，这种解释规则——即使应该存在——联邦行政法院也仅仅在正常情形中对其加以承认。

最后，保护规范理论为流行的、被归为个案决疑的（kasuistisch）司法实践，提供了法释义学上的起点。保护规范理论、考虑要求以及基本权利地位的激活（Aktivierung）在此以混乱的方式掺杂在一起[[251]]。有鉴于此，应当对证成主观公权利进行方向性的调整，转而关注与保护规范理论相异的行政法律关系理论。关于宪法上的关联，见如Schulte,UPR 1984,S.212 ff.und Alexy,DÖV 1984,S.953 ff. [[226]] 关于在多方（多极）行政关系中单方观察视角的问题，一般性地可见Wahl ,JuS 1984,S.577.(583);Achterberg,Die rechtsverhältnistheoretische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedächtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.13 ff.(23);Bauer,DVBl.1986,S.208 ff.(217 f.). [[227]] Meisner,Stern,Hodes,Dehner,Nachbarrecht im Bundesgebiet(ohne Bayern),6.Aufl.,1982,S.5. [[228]] Weyreuther,BauR 1975,S.1 ff.(1). [[229]] 关于利用共同体、法律上的命运共同体以及受益与负担共同体的观念，参见Sendler,Der Nachbarschutz im Städtebaurecht(Teil 1),BauR 1970,S.4 ff.(5.ff.,8 ff.关于规划领域);Brohm,Die Konkurrentenklage,in:Erichsen u.a.(Hrsg.),Festschrif Menger,1985,S.235 ff.(241 f.);Dürr,NVwZ 1985,S.719 ff.(721)与 Wahl ,JuS 1984,S.577.(580,583),其准确地指出，这一基础观念（边距规定保护相邻人特征的证成）也被借用到建筑法之中（580 Fn.24）。

一些学者虽然原则上坚持保护规范理论，却又赞同舍弃某些相关的单项标准[[85]]。只有将视线在各种规范材料、事实条件以及生活事实之间流转时[[174]]，才能回答，在一个具体的法律关系中到底产生何种权利义务。

摘要与关键词为译者所加。与之相反，一些新的解释指令也可以被添加进来。早在世纪之交时，已有学者指出，利益是个大箩筐（Allerweltnagel），它什么都没说，但却具有很多含义。上述段落的主要内容为：布勒主张，在法规范的解释中应当优先考虑立法资料所表达的立法者的意志。

保护规范理论是仅用于查明一般的主观权利，即行政法所承认的主观权利，[[6]]还是也须用于确定基本权利的主观权利的特性[[7]]。这一理论的问题早已奠定在其学理基础之中，并且延伸到包括个案适用不确定在内的所有重要关键点上，其更是随着时间变化而历经深刻变迁。（三）社会救助法上的救济请求权（社会救助请求权） 1.传统的思考方法 以往的救济法长期以来否认贫困者（Bedürftige）具有请求提供救济的法律请求权，其理由在于，保障公法上的救济仅仅是依据公法秩序，而并不是基于贫困者的意志[[190]]。其三，在某些主观权利的查明中，依赖具体的行政法律关系将各调整领域的具体的事实结构不断纳入其中十分必要。

事实上，这些表述并不存在实质区别。结果，人们利用这种——当然是并非稳定的——司法实践，以将法律上对听证等参与权的承认至少视为实体法资格的标志[[94]]。

1.传统的思考方法 在建筑公法中，传统上区分行政机关与建筑者以及行政机关与建筑相邻人这两组法律关系。供这一讨论而提出的新方法就是当下流行的（行政）法律关系理论[[159]]并特别将重点置于至今尚未被通说令人信服地澄清的两个重点问题，即宪法和各规范调整领域的事实结构（Sachstruktur）对于公民主观公权利证成的作用。

3.对作为经典的方法与规则的保护规范理论含义的总结性评论 如果将保护规范理论理解为经典的方法与规则并且将与之相关的见解一并检视，就会发现，这一理论给人留下令人生疑的总体印象。相应地，成文和不成文的相关法律规范，特别是宪法、行政法以及一般法律原则，对于具体权利义务的查明具有决定性[[161]]。它们总是重叠，有时相同[[65]]，很多情形下更是相互交错[[66]]。其他学者则认为，各种利益情况的类型并非源自一般性的思考、命题或者相关人的一般性的法律地位，而是仅仅源自被争议的具体规定的含义与目的[[82]]。有关该争论的两个中心热点的这些变化，最终是通说及其批评者之间渗透性接近的表达。对于法律领域的不同的发展阶段和司法实践的修正阶段（如通过考虑要求），例如可见Breuer,DVBl.1982,S.1065 ff.;ders.,DVBl.1983,S.431 ff.;Redeker,DVBl.1984,S.870 ff.;Marburger(Fn.2),S.17 ff. [[147]] Redeker,DVBl.1984,S.870 ff.(870)对建筑法上考虑要求的攻击。

因此，很多年前的如下发现也就并非毫无理由，亦即公正的观察者也无法准确看出，这一讨论是否真正源自不同见解并且会导致不同的结果[[158]]。仅见如Peine,DÖV 1984,S.963ff.(970). [[15]] 56.Deutschen Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.263. [[16]] 提及的Sellner的论点，Sellner（Fn.14）. [[17]] 针对联邦行政法院有关建筑公法判决的部分方面的保留，仅见Marburger的观点(Fn.14)。

所有这一切都表明，应努力去进行根本的方向调整。这一问题应根据具体侵害的标准去判断（参见Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(437)和Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(586)）。

最明显的证据始终是所谓的第三人权利，即在建筑法[[129]]、补贴法[[130]]、排放控制法[[131]]、核能法[[132]]、营业法（Gewerberecht）[[133]]、职业许可法[[134]]、水法[[135]]、经济监督法（Recht der Wirtschaftsaufsicht）[[136]]、外国人法、[[137]]税法[[138]]、警察法[[139]]以及公务员法[[140]]中所肯定的或者至少是需要讨论的（diskussionsf#228;hig）第三人权利。此类个人给付请求权的证成在具体内容上可能仍存有争议[[209]]。

新旧保护规范理论的区别主要体现为两点。一方面坚持保护规范理论作为学理基点，另一方面保护规范标准与保护规范实践的变迁，在这二者之间的运动发展事实上会导致通说与其批评者的立场相互接近。对此，Menger等也准确注意到这一点，Menger,Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht,VerwArch 69(1978),S. 13 ff.(317). [[106]] 相反的意见，Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128. [[107]] 举例来说：程序法律地位的标志效力在以往被赋予的作用与现今不同（对此，见Fn.92 ff.）。所以在结果上，既不能证实（本质上）单方面的宪法方法可行，也无法证实单方面的行政法方法可行。

同时这也适用于那些在事实上既有利于公共利益、也有利于个人利益的法律规定[[27]]。但运用这种方法只能确定一组宪法上的基本关系。

在制定法的相关条件不存在的情形下，如果警察行使其干预权，则这一宪法上的基础关系获得实际意义。最主要的原因在于，保护规范思维的灵活性及其所证立结果的（相对的）开放性。

[[184]] 有关比例原则在宪法上的地位，见BVerfGE 19,342(348 f.);23,127(133);v.Mangoldt,Klein,Starck,Das Bonner Grundgesetz,3.Aufl.,Bd.1,1985,Rdnr.182 f.zu Art.1 GG,19 f.zu Art.2 GG相关页。（二）不确定的解释方法与解释规则 如果对于在保护规范理论这一语词下所归纳的方法和规则的标准达成一致意见，那么通说的概念基础与基本范畴多少具有一定学术上的价值。

相邻土地间的关系是如此紧密，以至于土地财产权人在利用自己土地时，都会对相邻的土地产生影响[[227]]，反之亦然。如果对该案所有审级法院的全部判决进行审视，那么这一案件涉及一般法律的第三人保护、考虑要求以及宪法上的防御请求权，这些几乎是针对公法上第三人保护而发展出的所有思考模型。因为（行政机关的）干预权与（公民）相应的容忍义务的条件、类型与内容由法律确定，所以警察法律关系毋宁是由一般法律和宪法调整：（公民的）宪法上的不作为请求权与（警察的）相应的不作为义务依据（合宪的）法律而存在。最近，时下主要被视作一般法释义学组成部分的保护规范理论的复兴引人注目[[14]]。

[[213]] 如BVerwGE 32,173(178 f.);52,122(124 f.).此外，在特定条件下的直接干预中，在重大且难以忍受侵害的准备阶段，已经承认了基本权利直接的防御请求权。其将背后所隐藏的主流解释对司法实践的无所助益，表现得淋漓尽致[[118]]。

根据基本法，行政受法律与法，特别是受作为直接适用的法的基本权利的拘束[[165]]。新《联邦排放控制法》迄今为止并未改变该条是第三人保护法的判断，对此，Marburger(Fn.2),S.57,61. [[105]] 例如，可见对于环境（Umgebung）这一表述的不同评价：BVerwGE 27,29(32)和OVG Koblenz,BRS 36,Nr.200.考虑要求的保护第三人效力的司法实践（BVerwGE 52,122(131);54,211(225)）也与传统方法并不契合。

自始就存在的公私益区分的问题在当时实际上已经十分尖锐。[[35]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128;这些观点更具体的内容位于Rdnrn.123 f.与137 ff. [[36]] Bühler(Fn.22),S.42f.;Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.136. [[37]] Fn.6,Rdnr.121. [[38]] Fn.6,Rdnr.121;但在Rdnr.122中也考虑对于传统的干预领域实施保留。